Logo de diario El Resumen

En una extensa sesión, diputadas y diputados expusieron observaciones encontradas a una norma que, para algunos, solo beneficia a los que tienen más recursos, mientras que, otros, consideran que se trata de una ayuda vital.

Planteamientos sobre un cambio de fondo al sistema de pensiones, así como avanzar en una ayuda real a la clase media y a los pensionados por rentas vitalicias, fueron parte de los argumentos favorables al nuevo retiro que continúa su camino en el Senado (ver nota del proyecto).

Por el contrario, los temores a la inflación y los cambios en el escenario económico que puedan repercutir en los más pobres del país marcaron el rechazo. Además, se detalló que el escenario no es el mismo que al inicio de la pandemia y que se ha visto mejorado por las ayudas sociales.

En este análisis, hubo, asimismo, espacio para la critica hacia los personeros de gobierno y figuras del oficialismo que han rechazado los retiros pero que, de todas formas, accedieron a sus fondos.

Rechazo

En estas rondas de intervenciones, Carlos Abel Jarpa, del comité Independiente, explicó que las condiciones de las familias han mejorado por el IFE universal. Por eso, expresó su negativa al texto legal, argumentando los efectos negativos de los procesos inflacionarios y el encarecimiento de bienes y servicios que afectaría a los mas pobres.

Ignacio Urrutia (PREP) recalcó que el cuarto retiro es netamente un tema electoral. A su juicio, no se busca ayudar a la gente, dando como ejemplo de ello la cantidad de trabajo que hay y la gente que no está buscando. Según su parecer, solo se busca destruir al sistema de pensiones.

Para Ximena Ossandón (RN), esto no tiene nada que ver con la protección social y planteó que hay gente que retira por necesidad, gusto o incertidumbre. Agregó que se trata de un populismo a la inversa; un retiro para los que pueden, no para los que realmente necesitan.

Osvaldo Urrutia (UDI) lamentó que se les haga creer a la gente que el cuarto retiro es una ayuda social cuando en realidad se busca instaurar un sistema de reparto que no ha funcionado. “Estamos frente a la peor política pública de los últimos años”, aseveró.

Pepe Auth (IND) criticó la ceguera que tienen los que saben de los efectos negativos en las pensiones y en la economía, ya que se trata de una pésima política publica.

Posturas a favor

Frank Sauerbaum (RN) recordó que muchos de los beneficios sociales se terminan a fin de año. Añadió que no le puede negar estos recursos a gente que los necesita con premura. Por otra parte, lamentó que no tengan sobre la mesa un proyecto que presente un sistema de pensiones universal.

Cosme Mellado (PR) se mostró partidario del cuarto retiro, pero sin letra chica. En esta línea, llamó a no olvidarse de los pensionados por rentas vitalicias. Dijo que quienes votan en contra lo hacen para seguir protegiendo a las AFP.

En tanto, Marcos Ilabaca (PS) presidente de la Comisión de Constitución, afirmó que el actual sistema de AFP no es de seguridad social, sino que agudiza las diferencias. Negó que haya populismo o interés electoral y llamó a estar al lado de los chilenos y chilenas.

Por su parte, Matías Walker (DC) sostuvo que la gente está preocupada por el fin del IFE y lo que ocurrirá luego. Por ello, y entendiendo que lo importante es avanzar en un sistema de pensiones, estimó que se hace necesario concretar este retiro.

Érika Olivera dijo que los retiros fueron una oportunidad que se tomó con responsabilidad. Adicionalmente, planteó que dio dignidad y autonomía a miles de trabajadores, junto con activar el consumo de las familias. “Las familias merecen la oportunidad de desarrollarse dignamente”, agregó.

Tucapel Jiménez (PPD) manifestó que hay un discurso de miedo y terror sobre expropiaciones de los fondos de pensiones. Junto a ello, recordó que el retiro es voluntario y subrayó la incoherencia de quienes han rechazado, pero han retirado fondos.

Otros testimonios a favor

Desde el punto de vista de Karim Bianchi (IND), este debate no es de izquierda ni derecha, sino que pertenece a la ciudadanía. Los retiros están en la calle, aseguró, y lejos del debate presidencial. Por otro lado, remarcó que los pensionados de rentas vitalicias han sido los grandes olvidados.

Para Alejandra Sepúlveda (FRVS), gran parte de los retiros han sido ocupados en salud, arreglos de casa, pagos universitarios o postulaciones a la vivienda. Consideró que quien crea que eso no es así, no merece estar sentado en la Sala porque es desconocer la realidad. De igual manera, llamó a no dejar de lado a los pensionados de rentas vitalicias y que no sean los hermanos pobres del país.

Rubén Moraga (PC) apuntó sus críticas a los grandes grupos económicos. También planteó que el cuarto retiro beneficia a quienes no reciben ninguna ayuda del Estado. Igualmente, recalcó que estos deben recurrir a sus propios fondos para salir adelante, sobre todo quienes pertenecen a la clase media.

Gael Yeomans (CS) rechazó la hipocresía de quienes critican la medida, pero la aprovechan. Indicó que se recurre a esta medida, ante la ausencia de un sistema real de protección social. Además, destacó que la norma se haga cargo de las pensiones alimenticias.

En la sesión intervinieron también Carolina Marzán (PPD), Érika Olivera (IND), Guillermo Teillier (PC), Jaime Mulet (FRVS), Patricio Rosas (IND), Alejandro Bernales (PL), Tomás Hirsch (IND), Miguel Mellado (RN), Jaime Naranjo (PS), Karol Cariola (PC), Alexis Sepúlveda (PR), Pablo Vidal (IND), Álvaro Carter (UDI), Fidel Espinoza (PS), Marcelo Díaz (IND), Joanna Pérez (DC), Raúl Soto (IND), Pedro Velásquez (IND), Marcela Hernando (PR), Félix González (PEV), Natalia Castillo (IND), Gael Yeomans (PCS), Carmen Hertz (PC), Luis Rocafull (PS), Eduardo Durán (RN), Iván Flores (DC), Ricardo Celis (PPD), Florcita Alarcón (IND), Jorge Durán (RN), Leonardo Soto (PS), Andrea Parra (PPD), Frank Sauerbaum (RN), Daniella Cicardini (PS), René Alinco (IND), Marisela Santibáñez (PC), Juan Santana (PS), Camila Vallejo (PC), Rodrigo González (PPD) y Amaro Labra (PC).